Il litigio tra Microsoft e Sony su Call of Duty è motivo di imbarazzo
Lulu Cheng Meservey, responsabile delle comunicazioni di Activision Blizzard, ha deciso la scorsa settimana che era giunto il momento di togliersi i guanti nella battaglia verbale con Sony sulla proposta di acquisizione da parte di Microsoft del suo datore di lavoro (come se i guanti fossero mai stati indossati nel primo posto). Su Twitter, ha citato direttamente il capo di PlayStation Jim Ryan dicendo: “Non voglio un nuovo accordo con Call of Duty. Voglio solo bloccare la tua fusione. Meservey ha detto che Ryan ha pronunciato queste parole durante l’incontro del 21 febbraio tra le parti interessate all’accordo e il regolatore antitrust dell’UE.
Questo è stato sia scioccante che per niente scioccante. È stato scioccante che Meservey fosse disposto a rompere l’accordo del gentiluomo per mantenere riservato ciò che è stato detto durante l’incontro. Ed è stato scioccante che, se è stato effettivamente citato in modo accurato, Ryan fosse disposto a dichiarare la posizione della sua azienda in modo così schietto.
Meservey non è certo un testimone affidabile. In qualità di dirigente senior di Activision, presumibilmente ha un grande interesse finanziario personale nell’affare in corso. È anche una comunicatrice post-Trump, non ha paura di sembrare una cattiva persona e maneggia tweet come armi mortali in nome dell ‘”onestà”. In quanto tale, è un utile cane da attacco per Microsoft, che può mantenere l’aria di generosità da gentiluomo che ha tentato di proiettare durante le sue dispute con Sony e le autorità di regolamentazione, e lasciare che sia lei ad andare in posti che non oserebbe mai.
Ma – e qui è la parte non scioccante – le parole che Meservey ha messo in bocca a Ryan non sono altro che una descrizione accurata della posizione di Sony. Un accordo per proteggere il posto di Call of Duty su PlayStation è sul tavolo di Microsoft, ed è apparentemente abbastanza buono per Nintendo e Nvidia. In nessun momento Sony ha mostrato alcun interesse a negoziare per ottenere ulteriori concessioni; vuole solo usare la sua influenza con le autorità di regolamentazione per fermare un accordo che rafforzerà notevolmente il suo concorrente, esclusive o non esclusive. Combatterà con le unghie e con i denti per togliere le gambe al suo rivale e costargli denaro, come potrebbe fare qualsiasi azienda nella sua posizione. Sarebbe ingenuo pensare che Microsoft non farebbe lo stesso.
Il presidente di Microsoft Brad Smith mostra una copia di un accordo che dice sia stato offerto a Sony in una conferenza stampa a BruxellesFoto: Nicolas Peeters/Melting Prod/Microsoft
Questo è tutto, in linea di massima, abbastanza giusto, secondo le regole del gioco: questo è il capitalismo! Il guaio è che le autorità di regolamentazione – la Commissione europea, l’Autorità per la concorrenza e i mercati del Regno Unito e la Commissione federale per il commercio degli Stati Uniti – hanno permesso ai propri interessi politici di trascinare loro, Sony, Microsoft e Activision Blizzard in uno spettacolo sconveniente che sta solo facendo danno reputazionale a tutti i soggetti coinvolti, che sta sprecando enormi quantità di tempo e denaro e che è attivamente dannoso per l’industria dei giochi che dovrebbe proteggere.
I climi politici negli Stati Uniti, nel Regno Unito e nell’UE sono generalmente allineati sulla necessità di frenare l’enorme potere dei giganti della tecnologia Google, Amazon, Apple, Meta e Microsoft. È difficile non essere d’accordo con questo; c’è un comprensibile rammarico per il fatto che accordi come le acquisizioni di Instagram e WhatsApp da parte di Meta (poi Facebook) siano stati autorizzati a passare. Quindi Microsoft ha un obiettivo sulla schiena e l’enorme prezzo di $ 68,7 miliardi che ha messo su Activision Blizzard ha inevitabilmente attirato l’attenzione dei regolatori.
Il valore di Call of Duty sta nella dimensione del pubblico che cattura, non nella sua utilità come esca di marketing per una console
Ma l’ipotesi secondo cui questo accordo ridurrà notevolmente la concorrenza nei giochi è debole e si basa su una concezione molto ristretta dell’industria globale dei giochi. Potenti come Call of Duty, Warcraft e Candy Crush, non c’è mondo in cui acquisirli renda Microsoft qualsiasi tipo di minaccia monopolistica in un settore in cui titani come Epic Games, Tencent e la stessa Sony possono raggiungere la cima delle entrate grafici che utilizzano strategie completamente diverse in diverse arene. (Ora, se Microsoft si fosse trasferita per acquistare Epic, i produttori del motore di gioco dominante, Unreal, nonché uno dei giochi più popolari, Fortnite, sarebbe stato un affare degno di essere esaminato.) I regolatori non lo capirono, però , e così si sono lasciati influenzare indebitamente dalle argomentazioni di Sony sull’influenza di Call of Duty nel mercato delle console, che sono, nella migliore delle ipotesi, una distrazione da preoccupazioni più valide, come il vantaggio iniziale di Microsoft negli abbonamenti e nel cloud gaming.
Il caso di Sony si basa sulla sua stessa concezione dei giochi come un business di prodotti, dove la proprietà intellettuale gelosamente custodita è il modus operandi standard. Ma Microsoft ha dimostrato per quasi un decennio che pensa ai giochi e alle piattaforme di gioco in modo diverso. Basta guardare la sua gestione di Minecraft; non c’erano autorità di regolamentazione per imporre a Microsoft accordi legali per mantenere il gioco disponibile su PlayStation e Nintendo. Eppure, nove anni dopo, rimane lì, perché è nell’interesse di Microsoft tenerlo lì. Lo stesso vale per Call of Duty, come ha sottolineato il capo di Valve Gabe Newell quando ha respinto con sicurezza l’offerta di Microsoft di un accordo di 10 anni per mantenerlo su Steam come non necessario. A questo livello, il valore di un gioco sta nella dimensione del pubblico che cattura, non nella sua utilità come esca di marketing per una console che non è nemmeno così centrale nel piano aziendale di Microsoft. In effetti, Microsoft, sotto la guida del capo dei giochi Phil Spencer, ha suonato per anni il tamburo di un futuro di gioco indipendente dalla piattaforma ed è stata quella che ha guidato una riluttante Sony in iniziative come il gioco multipiattaforma su Fortnite e altri giochi.
Microsoft ha mantenuto Minecraft disponibile su tutte le piattaforme senza accordi legali o pressioni normative, perché è nel suo interesse farloImmagine: Mojang/Microsoft
Ma Sony ha una mente a senso unico. Forse è questo che l’ha portato a quello che si spera sarà il nadir di questa triste campagna. Nelle osservazioni all’autorità di regolamentazione del Regno Unito pubblicate la scorsa settimana, Sony ha affermato che Microsoft, se si degnasse di rilasciare Call of Duty su PlayStation, potrebbe scegliere di paralizzare intenzionalmente la versione PlayStation con bug deliberati o problemi di prestazioni. Oltre ad alimentare in modo irresponsabile le teorie del complotto dei guerrieri della console, questa assurda affermazione è irrispettosa nei confronti degli sviluppatori di Call of Duty, dell’intero settore e, francamente, degli stessi regolatori, se Sony pensa che siano abbastanza creduloni da credere all’industria e alla comunità di i giochi funzionano in questo modo.
Questo circo non sta facendo alcun favore a nessuno nell’industria dei giochi, ed è probabilmente inutile
Forse lo sono; o forse Sony è davvero così paranoica. Ma questa affermazione – che il suo concorrente potrebbe disabilitare il proprio prodotto per dispetto – non fa altro che esporre la debolezza dell’argomentazione di Sony e il livello scolastico della retorica utilizzata. Per non scusare Microsoft di complicità in quest’ultimo: la sua bravata a Bruxelles dopo l’incontro del 21 febbraio, dove Brad Smith ha sventolato una copia dell’offerta a Sony che presumibilmente porta con sé ovunque, è solo la versione pomposa, sala-monitor di esso. Questo circo non sta facendo alcun favore a nessuno nel settore dei videogiochi, e probabilmente è anche inutile. Le autorità di regolamentazione devono sapere che il loro caso antitrust non è forte in questo caso e, dopo aver estratto alcuni “rimedi comportamentali” (uno strano termine che fa sembrare i contratti commerciali legalmente vincolanti come il passo cattivo) da Microsoft, probabilmente si ritireranno. È già stato indicato che l’UE sarà il primo domino a cadere.
Per quanto strano possa sembrare fare il tifo per l’acquisizione aziendale a 11 cifre, la verità è che l’acquisizione di Activision Blizzard da parte di Microsoft sarebbe probabilmente positiva per la comunità dei giocatori. Activision Blizzard è un’azienda gestita in modo orribile, dove la spietatezza del gruppo dirigente di Bobby Kotick sta riducendo in polvere la sua forza lavoro creativa. Blizzard, in particolare, sembra vicino al punto di collasso totale. Dopo le spaventose rivelazioni della causa legale in California sulla sua cultura da “frat boy”, lo studio era in una fragile fase di ricostruzione quando è trapelata la notizia di un incontro collettivo incredibilmente brutto, in cui il presidente Mike Ybarra ha preso una linea insensibile con i dipendenti irrequieti che era sicuramente ricevuto dall’alto. Puoi vedere le linee di frattura nelle recenti versioni di Blizzard: Overwatch 2 mal concepito e superficiale e la monetizzazione predatoria di Diablo Immortal.
Microsoft difficilmente ha un record immacolato quando si tratta di rilevare studi di gioco; guarda la gestione pasticciata di Lionhead che si è conclusa con la sua chiusura, per esempio. Ma l’accordo di neutralità del lavoro che ha firmato con il sindacato Communications Workers of America l’anno scorso sarebbe un vero cambiamento epocale per tutto lo staff di Activision Blizzard, che potrebbe facilmente innescare un effetto alone positivo in tutto il settore. Per dirla in un altro modo: non preferiresti avere Phil Spencer come capo piuttosto che Bobby Kotick?
È ora di fermare i litigi e gli atteggiamenti e lasciare che Microsoft completi questo accordo. Quella scelta è nelle mani dei regolatori. Se vogliono preservare la salute dell’industria e del mezzo, e agire nell’interesse delle persone che realizzano videogiochi e se ne divertono, devono approvare l’accordo prima che il bene che potrebbe fare sia controbilanciato dal danno causato in farlo.