L’amore è un campo di battaglia (di classe).
Ogni franchising ha la sua iconografia. Batman ha quelle orecchie a punta sul cappuccio, l’auto elegante, il Bat-Segnale. Jurassic Park ha la zanzara in ambra e gli intelligenti velociraptor. Hercule Poirot? Ha dei baffi stravaganti, uno che è apparso in numerosi film, serie televisive e rappresentazioni teatrali. L’amato detective di Agatha Christie non è sinonimo di misteri e risolverli allo stesso modo di Sherlock Holmes, ma il suo marchio? È forte.
Anche quel marchio era sull’orlo del ritorno. Il film di Kenneth Branagh del 2017 Murder on the Orient Express, forse il più noto dei romanzi di Christie’s con il detective baffuto, è stato un successo dormiente, con un incasso di 352 milioni di dollari al botteghino con un budget di 55 milioni di dollari. Branagh stesso interpreta Poirot e si circonda di un cast costellato di star, tra cui Daisy Ridley, Willem Dafoe, Josh Gad, Judi Dench e altri, il tutto racchiuso in una campagna di marketing soffocata in Imagine Dragons.
Come Batman Begins, Murder on the Orient Express si è concluso con una presa in giro per il sequel, in questo caso promettendo “un omicidio sul sanguinoso Nilo”, segnalando che Branagh avrebbe adattato la Morte sul Nilo di Christie in seguito. Poi il COVID-19 ha gettato quel piano nel caos. Originariamente previsto per l’uscita durante le festività natalizie del 2019, ma ampiamente ritardato a causa della pandemia, La morte sul Nilo è arrivato due anni dopo il previsto, ed è un film strano per questo. Mentre il film era completo e il suo studio sperava in un’ampia distribuzione redditizia, il suo cast ha accumulato una serie di disastri di pubbliche relazioni di gravità variabile, tra cui i presunti messaggi anti-vax di Letitia Wright, la posizione controversa di Gal Gadot sul conflitto israelo-palestinese e, in particolare , preoccupanti e bizzarre accuse di abusi e coercizione sessuale contro Armie Hammer, portando al suo esilio a Hollywood.
Foto: Rob Youngson/studi del XX secolo
Sfortunatamente per La morte sul Nilo, il ruolo di Hammer nei panni dell’attaccante Simon Doyle, che si sposa al di sopra del suo rango, è centrale nella trama e le speculazioni sulla strategia di rilascio della pandemia del film hanno presto lasciato il posto a speculazioni sulla sua strategia Armie Hammer. Due anni dopo, la risposta dello studio a Hammer sembra essere identica alla risposta di molte aziende alla pandemia: Disney e 20th Century Studios stanno tranquillamente andando avanti con il film, senza riconoscere i problemi.
Per lo più, questo rende La morte sul Nilo un film imbarazzante, difficile da analizzare nei trailer che mostrano Hammer solo di sfuggita e uno che arriva in un momento imbarazzante, poiché la pandemia in corso si trasforma in un’irrequieta incertezza pubblica su come comportarsi in una nuova normalità che manca di chiarezza. Un’uscita improvvisa di febbraio è il compromesso fatto per un film che normalmente arriverà nel bel mezzo di un blitz festivo, ma potrebbe avere successo senza, se la concorrenza è abbastanza debole. Che ambiente perfetto per un film sulla piccola borghesia, che si avvicina alla ricchezza prima che uccida per prenderla.
La morte sul Nilo è un mistero incentrato su una delle provocazioni più comprensibili all’omicidio: un matrimonio. Simon Doyle, un uomo di poche risorse, ha appena sposato la ricca ereditiera Linnet Ridgeway (Gal Gadot), uno sviluppo scioccante dopo il precedente fidanzamento vorticoso di Doyle con la migliore amica di Linnet, Jacqueline de Bellefort ( Emma Mackey). Per celebrare le nozze, gli sposini si recano in luna di miele con amici e familiari sulla SS Karnak, una chiatta da diporto che li porterà attraverso l’Africa orientale per diversi giorni di feste indulgenti e “abbastanza champagne per riempire il Nilo”.
Foto: studi del XX secolo
Mentre Poirot è in vacanza in Egitto, il suo amico Bouc (Tom Bateman, che riprende il ruolo di Assassinio sull’Orient Express) lo invita a partecipare ai festeggiamenti, che vanno male quando Linnet viene trovato assassinato. Con una barca piena di sospetti e lo spazio ristretto che diventa sempre più piccolo mentre l’assassino diventa disperato, Poirot deve trovare il colpevole prima che colpiscano di nuovo e, come in ogni buon mistero, quasi tutti si comportano in modo sospetto e hanno un motivo.
Nei panni di Poirot, Branagh offre una performance più smorzata al ruolo principale questa volta. È un detective orgoglioso della sua capacità di risolvere i crimini, ma ancora indignato da essi. Branagh allude a un profondo dolore dietro i suoi enormi baffi. Quella linea di base è apprezzata in un cast pieno di interpretazioni irregolari: la loro qualità di solito è commisurata al tempo che il film trascorre con un personaggio. L’eccezione è Hammer. Simon Doyle è un personaggio che deve trasmettere fascino e minaccia in egual misura, qualcosa per cui Hammer ha mostrato un talento in film come Sorry to Bother You e Rebecca. Ma il film non arriva nel vuoto: la conoscenza degli scandali in corso dell’attore rende difficile leggere generosamente i suoi lavori. La sua presenza sembra quasi uno spoiler.
In gran parte fedele al romanzo di Christie, almeno a grandi linee, l’adattamento di Branagh da una sceneggiatura di Michael Green apporta diverse modifiche che lo portano in continuità con il film precedente (i romanzi originali non erano in sequenza) e sottolineano la coscienza di classe del libro. In questa versione, ad esempio, Salome Otterbourne (Sophie Okonedo) è una cantante blues invece che una scrittrice di romanzi rosa, e sua nipote/manager Rosalie (Letitia Wright) è innamorata di Bouc, una relazione sospettata dalla madre di Bouc, Eufemia (Annette Benning). di, a causa della ricchezza che Bouc erediterà – e mentre Eufemia è troppo educata per dirlo ad alta voce, a causa della razza di Rosalie.
Foto: studi del XX secolo
Sebbene il film sia lento ea volte turgido, la sua visione dell’amore come guerra di classe gli conferisce una vena di cattiveria avvincente a cui è divertente pensare, anche quando non si svolge sullo schermo nel modo più avvincente. Splendidamente presentato e progettato in modo sontuoso, la visione di Branagh è ostacolata da un grande cast che lascia troppi personaggi sottosviluppati e un ritmo lento che potrebbe far sentire gli spettatori come se fossero intrappolati a Karnak con detto cast, non in senso positivo.
Eppure c’è un certo fascino nel fascino vecchio stile di Death on the Nile, con le sue ampie inquadrature, i suoi colori caldi e la sua totale sicurezza che il suo mistero sia sufficiente per mantenere il pubblico interessato. È appariscente perché i personaggi sono: Questa è una storia di europei straordinariamente ricchi che si divertono sul Nilo mentre la gente del posto porta i bagagli e serve loro aragoste, dove un matrimonio e una firma possono portare un uomo dalla relativa oscurità ai livelli più alti della società. È il luogo perfetto per seguire Hercule Poirot.
La caratterizzazione di Poirot da parte di Agatha Christie lo dipinge costantemente come un pasticcio abominevole, al punto che apprezza la simmetria in misura ossessiva. Nelle mani di Branagh, questo è in gran parte interpretato per la commedia; in una scena, non può iniziare a mangiare il dessert finché tutti i suoi pasticcini non sono perfettamente disposti su un piatto. Ma qui c’è anche una tragedia, una tristezza per quest’uomo che risolve i crimini e cerca la simmetria tra i membri dell’alta società. Sfortunatamente per Hercule Poirot, non c’è simmetria da trovare lì. Come dice Linnet prima della sua morte, nessuno è tuo amico quando hai soldi – e non è un caso che dopo la sua morte, tutti intorno a lei siano sospettati.
La morte sul Nilo è ora nelle sale.