Il fucile da cecchino ZRG da 20 mm è arrivato
Il processo a Derek Chauvin non sarebbe stato trasmesso. I processi del Minnesota non lo sono mai. Ci sono voluti una pandemia e una decisione del giudice Peter Cahill per cambiare la situazione sulle obiezioni dell’accusa. L’ufficio del procuratore generale Keith Ellison ha sostenuto che la televisione in diretta delle udienze potrebbe intimidire i testimoni, rendendoli esitanti a testimoniare. Una coalizione di organi di stampa, la difesa e, in ultima analisi, Cahill non erano d’accordo.
I membri del pubblico di solito hanno il diritto di osservare i procedimenti giudiziari. In genere è anche sicuro per una folla riunirsi pacificamente in un’aula di tribunale o in una stanza traboccante con televisori a circuito chiuso. Ma non stiamo vivendo in tempi normali, e questa non è una prova normale.
Nel richiedere la modifica delle procedure standard del sistema giudiziario del Minnesota, i notiziari hanno sostenuto che “dato l’enorme interesse pubblico per questo processo, i limiti imposti dalla pandemia e le opzioni create dalla tecnologia moderna, un accesso significativo equivale all’accesso remoto”. In sostanza, hanno detto che il processo di Chauvin non riguarda solo ciò che è accaduto in Minnesota. Riguarda ciò che sta accadendo in tutta l’America.
Chauvin, un ex ufficiale del dipartimento di polizia del Minnesota, è accusato di omicidio non intenzionale di secondo grado, omicidio di terzo grado e omicidio colposo di secondo grado nel 25 maggio 2020, morte di George Floyd.
La morte di Floyd ha acceso mesi di proteste e disordini in tutto il paese e in tutto il mondo, e per alcuni è stata la prima volta che sono stati spinti a scendere in piazza. Il filmato che è emerso è stato dannoso. È stato devastante. E ha evocato una risposta emotiva in un modo che i notiziari, non importa quanto incisivi o ben modificati, a volte non possono: Chauvin ha tenuto il ginocchio sul collo di Floyd per nove minuti e 29 secondi. Lo sappiamo perché l’abbiamo visto accadere. Abbiamo visto il video.
Oppure lo abbiamo fatto? Il filmato che abbiamo visto mostrava Chauvin che bloccava Floyd per otto minuti e 46 secondi. Quel preciso lasso di tempo, stabilito da un video ampiamente diffuso girato da uno spettatore con il proprio telefono, è diventato un tale simbolo – degli orrori della brutalità della polizia in generale e della morte di Floyd in particolare – che ha una sua pagina di Wikipedia piena di esempi. di politici, corporazioni, attivisti e intere città che usano il numero per commemorare Floyd e lanciare l’allarme.
La Borsa di New York ha sospeso le negoziazioni per otto minuti e 46 secondi. Google ha tenuto un “momento” di silenzio di otto minuti e 46 secondi per i suoi dipendenti. I servizi di streaming musicale hanno sospeso la programmazione speciale. I legislatori hanno preso un ginocchio. Lunghi periodi di silenzio sono scomodi; spingono le persone a uno stato contemplativo. E mentre otto minuti e 46 secondi possono essere poco, è un’eternità se guardi in faccia la mortalità e la brutalità.
Ma si scopre che Chauvin ha trattenuto Floyd con la forza anche più a lungo di quanto la maggior parte delle persone pensasse. I pubblici ministeri hanno rivelato l’intera portata del loro incontro durante la prima settimana del processo – nove minuti, 29 secondi del ginocchio di Chauvin sul collo di Floyd – e la rivelazione è stata scioccante. La realtà era peggiore del filmato.
È un’incarnazione sintetica di questo momento storico che un numero tratto da un video – girato su un telefono, caricato su Internet e visto in tutto il mondo da spettatori congelati da un virus – è diventato un simbolo così profondo.
Prima che la decisione di Cahill consentisse alle telecamere televisive di entrare in aula per il processo di Chauvin, la situazione ci era già stata mediata attraverso le telecamere dei telefoni e Twitter, attraverso video di proteste e disordini, ognuno dei quali metteva una cornice intorno alla morte di Floyd e agli eventi che seguirono, ognuno con una narrazione in mente. Ogni video raccontava una parte particolare di una storia – alcuni mettono in luce le dimensioni e la passione di folle pacifiche, altri ingrandivano i danni alle proprietà – e mentre le proteste infuriavano, a volte quelle storie entravano in conflitto.
Ma a volte le storie si armonizzano. Quando sono emersi altri video (dalle telecamere di sicurezza vicine, per esempio), i giornalisti hanno lavorato per allargare l’inquadratura, per riempire l’immagine di quello che è successo a Floyd. Nuovi angoli e voci sono entrati nella storia; il significato degli eventi del 25 maggio è diventato più chiaro. Ora possiamo assistere alle urla degli astanti, ascoltare quello che hanno detto, capire la loro impotenza e vedere più chiaramente come Floyd è stato trattato per mano della polizia.
Il risultato è che, sebbene quasi nessuno di noi fosse presente, può sembrare che lo fossimo. Non è una novità. Abbiamo già visto video di brutalità della polizia in passato, fin dal pestaggio di Rodney King nel 1991. Con il tempo e i progressi tecnologici, tali video hanno acquisito forza e chiarezza. Leggere di pestaggi e brutalità è una cosa, vederli accadere è qualcosa di completamente diverso.
Gli smartphone hanno trasformato i cittadini in documentaristi riluttanti. I principali eventi catastrofici o violenti vengono sempre più ripresi dalla telecamera. Ce n’è quasi sempre uno che scatta nelle vicinanze, sul telefono di qualcuno o all’interno di un sistema di sorveglianza, e da lì è solo un clic alla viralità. La morte di Floyd è stata registrata, ma lo sono anche quelle di molti altri, e lo sono da molto tempo. Siamo tutti ovunque adesso, vediamo tutto. E quello che stiamo vedendo si aggiunge a una maggiore consapevolezza del razzismo e dell’ingiustizia sistemici.
Quindi è un po ‘stridente quello che non vediamo mentre guardiamo i notiziari del processo di Chauvin. Nella sua sentenza che il processo dovrebbe essere trasmesso in televisione, Cahill ha dato istruzioni rigorose: la famiglia di Floyd e tutti i testimoni minorenni non potevano essere ripresi senza il loro consenso. Le telecamere non sono autorizzate a zoomare sui tavoli in cui è seduto l’avvocato, il che significa che nessuno può riprendere primi piani di Chauvin o di entrambi i gruppi di avvocati. Nessun cameraperson può creare significato catturando colpi di reazione durante la testimonianza, come faresti in un dramma cinematografico in tribunale.
Il giudice della contea di Hennepin Peter Cahill discute le mozioni davanti alla corte il 6 aprile 2021, nel processo contro l’ex ufficiale di polizia di Minneapolis Derek Chauvin.
Il capo della polizia di Minneapolis, Medaria Arradondo, testimonia. TV / AP del tribunale
L’avvocato difensore Eric Nelson (a sinistra) e l’ex ufficiale di polizia di Minneapolis Derek Chauvin, Court TV / AP
Le regole di Cahill sembrano progettate non solo per proteggere le persone nella stanza, ma anche per infrangere le convenzioni di genere degli spettacoli e dei film in tribunale. Questa non è finzione. Questo non è un film d’azione o un dramma su personaggi vagamente basati su figure della vita reale. Non è una battaglia politica, e non è una storia trionfante di un avvocato sconnesso che si confronta con l’establishment. Sta realmente accadendo. Le vite reali rimangono in gioco; la giustizia reale è in corso. Poche persone sono nella stanza, ma dovremmo comportarci come siamo.
C’è un’altra regola: i giurati devono essere tenuti completamente fuori dalla telecamera. Questo è così importante che Cahill ha ordinato la rimozione di un divisorio in plexiglass durante la selezione della giuria perché il volto di un potenziale giurato si rifletteva parzialmente in esso.
In tal modo, Cahill annuiva allo stesso sentimento espresso dai pubblici ministeri nel loro caso contro un processo televisivo: che trasmettere il procedimento a tutto il mondo non solo darebbe accesso al pubblico, ma incoraggerebbe anche il tipo di molestie che praticamente chiunque il cui volto appare su Internet può sperimentare. In un caso altamente politicizzato e instabile come questo – anche con l’aumento del sostegno a Black Lives Matter e la sfiducia nei confronti della polizia avvenuta dopo la morte di Floyd – questa è una possibilità reale e spaventosa.
Dover bilanciare questi obiettivi – trasparenza nei procedimenti giudiziari e privacy per coloro che partecipano – riflette con chiarezza cristallina il dilemma che sia i giornalisti che il sistema giudiziario devono affrontare oggi. Quando abbiamo visto tutti il filmato e ci siamo sentiti come se fossimo lì, come si fa a selezionare una giuria imparziale? E quando il pubblico non è limitato a quelli nella stanza, ma si espande per includere tutti coloro che guardano la trasmissione in diretta – quando il mondo intero può sintonizzarsi – questo influisce sul risultato?
Processi di alto profilo sono stati trasmessi per decenni e molti hanno suscitato un notevole interesse pubblico. Chauvin’s non è certo il primo a diventare un evento televisivo. Eppure è diverso. Parte di quella sensazione è dovuta al legame inestricabile tra l’interesse pubblico per questo caso e gli smartphone e Internet.
E alcuni potrebbero essere grazie all’audio della testimonianza dei testimoni oculari e al filmato che emerge dall’aula di tribunale. C’è del potere in quelle immagini che non sono catturate nel testo. Abbiamo una nuova struttura per ascoltare questi testimoni oculari che raccontano la storia, che si è allontanata dal vedere le vittime come criminali che ricevono i loro giusti deserti e si è concentrata sull’ingiustizia del sistema che li circonda. Questo processo dimostra qualcosa di semplice: non importa quanto virale diventi un video di brutalità della polizia, il suo potere e il suo dolore non sono diminuiti.
Le immagini più sorprendenti nei primi giorni del processo sono arrivate da testimoni che hanno testimoniato e singhiozzato in tribunale, testimoniando di sentirsi in colpa che non potevano fare di più per fermare la polizia che ha tenuto Floyd a terra. Guardando le riprese video dell’arresto e ascoltando mentre Floyd gridava per sua madre nei suoi ultimi momenti di vita, lo spettatore Charles McMillian è scoppiato in lacrime sul banco dei testimoni.
“Mi sento impotente”, ha detto McMillian alla corte, spiegando perché stava piangendo. “Nemmeno io ho una mamma. Lo capisco. “
La giuria ha guardato il filmato e molti si sono commossi allo stesso modo. Il 31 marzo, il procedimento si è interrotto quando un membro della giuria, una donna bianca sulla cinquantina, si è alzato e se ne è andato. Si sentiva male – o aveva una “reazione legata allo stress”, come disse Cahill – e in seguito tornò.
Mentre tutto è successo (o ore o giorni dopo, su YouTube), abbiamo guardato. Noi, il pubblico, potremmo guardare la giuria guardare i video e abbattere. Proprio come abbiamo fatto la scorsa estate, abbiamo l’opportunità di formarci opinioni su ciò che stiamo vedendo, sulla base di immagini e incorniciate dai nostri televisori, telefoni e laptop. Il processo televisivo ci dà un’altra possibilità di partecipare, per riempire le nostre immagini mentali di ciò che è accaduto. Per decidere che anche noi siamo parte di questa storia.
Il processo di Chauvin va in onda in TV, ma non si comporta come la televisione. Non ha alcun valore di intrattenimento intenzionale. Questo non è il processo di OJ Simpson o Casey Anthony. Ad ogni svolta finora, il tempo di Chauvin in tribunale ci ha ricordato come spettatori il nostro coinvolgimento, o almeno i nostri sentimenti di coinvolgimento, nella morte di Floyd.
Più in generale, ogni giorno del processo rafforza ciò che alcuni hanno sempre saputo e ciò che alcuni hanno iniziato a imparare solo l’estate scorsa: c’è qualcosa di profondamente sbagliato quando un uomo muore in questo modo, ed è impossibile separare l’emozione dalla logica quando si valuta la vita di qualcuno. Che l’unica ragione per cui molte persone conoscono George Floyd – l’unica ragione per cui qualcuno guarda il processo di Derek Chauvin in primo luogo – è che ci siamo trasformati in una nazione di documentaristi, mettendo insieme una narrativa che è molto più grande di noi.
La morte di Floyd rappresentò un punto di rottura, la prova per alcuni che si erano allontanati prima che qualcosa non andava. Ma per il pubblico americano, i testimoni in lacrime e le testimonianze sconvolgenti dovrebbero essere un’ulteriore prova – in un modo che nessun articolo di giornale o segmento di notizie della sera potrebbe catturare – che la storia non finirà quando il processo sarà finito.