E ha tagliato una scena finale per dare agli spettatori più spazio per trarre le proprie conclusioni
Gli uomini di Alex Garland, il seguito da film horror di Annientamento ed Ex Machina, si conclude senza alcuna risoluzione secca. Non è chiaro dai momenti finali del film esattamente come si sia risolto il conflitto o quanto fosse reale l’azione. Il film è ricco di simbolismo biblico e pagano, ma gli studiosi hanno a lungo dibattuto sul significato storico delle due icone principali che Garland usa qui, e lo stesso Garland non offre alcuna risposta. Men è un film fortemente metaforico che utilizza immagini suggestive e provocatorie per l’impatto emotivo, ma non si presta a letture semplici o definitive.
E Garland suggerisce che non avrebbe importanza se lo facesse. Anche se fosse molto più sfacciato nello spiegare un programma nel film, pensa che gli spettatori lo interpreterebbero comunque in base alle proprie esperienze e pregiudizi.
“Molte, molte volte, ho incontrato persone che dicono: ‘Questo film è chiaramente questo’”, racconta Garland a Viaggio247. “E ciò che significano veramente è, ‘È chiaramente questo per me.’ E questo finisce per riguardare loro tanto quanto il film. Si tratta della loro risposta ad esso. Riguarda la loro storia di vita, riguarda le loro preoccupazioni per il mondo e la loro interazione con esso”.
Foto: Kevin Baker/A24
Garland indica l’inizio della sua carriera e il suo romanzo The Beach, che il regista Danny Boyle ha trasformato in un film con Leonardo DiCaprio e Tilda Swinton. DiCaprio interpreta un viaggiatore affamato di novità che segue una voce su un’isola isolata, dove un gruppo di viaggiatori internazionali sta cercando di tenere una bellissima spiaggia per sé, temendo che il turismo e la popolarità rovinino il loro paradiso.
Garland dice che intendeva che la storia fosse critica nei confronti della scena del viaggiatore con lo zaino. “E mi sono reso conto molto rapidamente che alcune persone lo stavano leggendo come celebrativo della scena dei backpacker”, dice. “L’ho incontrato ancora e ancora e ancora. Ho avuto persone che mi dicevano: “Ex Machina parla di questo, e tu lo stai dicendo”. E sto pensando ‘No, sei tu che lo dici. Questa è la tua risposta fantasiosa a Ex Machina, e va bene.’”
Per quanto riguarda Men, Garland dice di aver evitato di rivelare nulla sulle proprie intenzioni o interpretazioni. Durante una sessione di domande e risposte dopo la premiere di Men a New York City, ha detto al pubblico: “Non sta succedendo solo una merda. Ho una motivazione, ma non sembra essere molto importante.
Quella sensazione che la sua lettura del finale non fosse importante è stata ciò che lo ha portato a tagliare una breve scena finale che avrebbe potuto chiarire almeno parte dell’ambiguità. La scena è stata girata, dice, ma durante il processo di montaggio ha deciso che il film funzionava meglio per lui senza alcuna spiegazione.
[Ed. note: Full spoilers ahead for the ending of Men.]
Foto: Kevin Baker/A24
Nel film, una donna di nome Harper (Jessie Buckley) si ritira in una tenuta di campagna in Inghilterra dopo la morte del marito. Harper intendeva divorziare da James (Paapa Essiedu), e quando lei glielo dice, lui la picchia e le urla contro. L’argomento risultante si conclude con lui che cade da un balcone fino alla morte, anche se non è chiaro sia ad Harper che al pubblico se sia saltato deliberatamente o sia caduto accidentalmente mentre cercava di irrompere su Harper dopo che lei lo aveva chiuso fuori.
Nella proprietà in affitto, Harper incontra una serie di uomini (e un adolescente inquietante) che hanno tutti il volto di Rory Kinnear. Tutti loro vogliono qualcosa da lei e incontrano i suoi rifiuti con diversi livelli di rabbia, disprezzo o condiscendenza. Alla fine, molti degli uomini la affrontano in una sequenza che inizia come un film horror di invasione domestica e si trasforma in qualcosa di più simile al body horror cosmico. Quando ferisce uno degli uomini, ogni successivo mostra la stessa terribile ferita, che imita il danno fatale subito da James nella sua caduta. E quando uno di loro la mette alle strette, prontamente dà alla luce un altro uomo-mostro, che ne partorisce un altro, in una catena di sanguinose e gocciolanti espulsioni corporee.
Infine, l’ultimo uomo-mostro dà alla luce James, ancora distrutto e mutilato dall’evento che lo ha ucciso, ma apparentemente vivo. Harper, brandendo un’ascia e chiaramente da tempo passato ad aver paura di queste creature, chiede a James cosa vuole da lei, e lui dice che vuole ancora il suo amore. La sua risposta, come gran parte del film, è ambigua. Quindi Garland passa a un momento successivo in cui Harper incontra un vecchio amico, Riley, e le due donne si scambiano un sorriso senza parole alla fine del film.
Questa volta Harper ha ucciso deliberatamente il nuovo James? Lo ha lasciato a se stesso e se ne è andato? Sono venuti a una specie di accordo? Ha appena deciso che non avrebbe lasciato che la sua vita fosse definita dal senso di colpa per lui, rendendo ciò che gli succede alla fine irrilevante per la sua storia? Era qualcosa di reale, o era tutta un’allucinazione provocata dal dolore e dalla confusione di Harper? (L’auto schiantata e il sangue sui vestiti di Harper suggeriscono che sia successo qualcosa di reale, ma non spiega cosa.)
Foto: Kevin Baker/A24
Sebbene la scena finale originale di Garland fosse breve – la descrive come “quattro o cinque battute di dialogo tra Harper e Riley” – avrebbe comunque potuto rendere un po’ più chiaro lo stato d’animo di Harper e la sua interpretazione degli eventi.
“Per quanto riguarda ciò che abbiamo girato, il personaggio di Jessie alza lo sguardo e sorride, e Riley si avvicina e hanno un piccolo scambio di dialoghi”, dice Garland a Viaggio247. “Ho interrotto lo scambio di dialoghi e sono uscito dal film sul sorriso che c’era tra loro. Riley sembra interrogativa e Harper sorride in risposta, ed è in un certo senso felice di vederla.
In quella sessione di domande e risposte a New York, Garland è stato un po’ più specifico. “Cerco sempre di tagliare i dialoghi”, ha detto. “Personalmente ho trovato più toccante quando si sorridevano, perché è stato così terribile quello che ha preceduto quel momento. E tutto ciò che devono fare è sorridersi l’un l’altro, e questo è sembrato più forte e più semplice. Il dialogo sembrava ridondante accanto al sorriso”.
Ha anche detto al pubblico che le loro domande su cosa succede alla fine sono gran parte del punto del film. “Sto cercando di avvicinarmi a qualcosa che ha a che fare con il modo in cui il pubblico interpreta, coinvolge con fantasia, le immagini nella storia”, ha detto. “Volevo in particolare fare un passo indietro, perché c’è un elemento in cui la natura del modo in cui viene interpretato da persone diverse è in realtà ciò che è il film. Quindi non voglio intervenire”.
Dice a Viaggio247 che dal momento che vuole che le persone vengano fuori con le proprie interpretazioni, non si preoccupa che leggano male le sue. “Penso che sia molto probabile che quello che otterrai siano alcune persone le cui opinioni sono molto vicine alle mie, e alcune persone che sono molto vicine ad altre persone che hanno lavorato al film, e alcune che si trovano in uno stato completamente opposto”, lui dice.
E alla fine, rifiuta l’idea che il creatore di un’opera d’arte abbia un qualsiasi tipo di autorità su ciò che significa in primo luogo. “Lo vedo scritto ancora e ancora – questa cosa è questa, come se lo scrittore fosse in grado di avere una risposta definitiva sulla natura di qualcosa”, dice. “E io lo contesto. Lo discuto nelle mie interazioni con le persone su qualsiasi cosa, che si tratti di un panino al bacon o di un libro che ci è piaciuto o non ci è piaciuto”.