Annullare il Decreto Paramount del 1948 avrà delle conseguenze
Con una sentenza del venerdì a favore dell’amministrazione Trump, l’ultimo chiodo sulla bara in Stati Uniti contro Paramount è stato posto. Dopo aver esaminato la richiesta del Dipartimento di Giustizia, il giudice Analisa Torres ha deciso di porre fine a tutti i decreti di consenso emanati dalla sentenza della Corte suprema del 1948 che limitava la distribuzione e le pratiche espositive degli studi cinematografici. Mentre le aziende ai sensi del decreto sul consenso dovevano richiedere eccezioni al Dipartimento di Giustizia e ottenere l’approvazione della magistratura federale, la sentenza odierna pone fine a tale procedura. Ha stabilito in base a tre cambiamenti chiave: che il mercato della distribuzione cinematografica era cambiato drasticamente dagli anni ’40, che società come la MGM (che produce solo una manciata di film all’anno) erano soggette al decreto mentre altre come la Disney non lo erano, e il la modifica delle procedure della legge antitrust ai sensi della legge Hart-Scott-Rodino del 1976 e altre norme incentrate sugli standard di “benessere dei consumatori” sviluppati dall’economia negli anni ’70 sarebbero applicabili a qualsiasi ulteriore fusione, rendendo il Decreto sostanzialmente già obsoleto.
Quello che c’è da dire in seguito è sconosciuto, tuttavia il limite di due anni di Torres prima di bloccare la prenotazione e la negoziazione del circuito suggerisce che gli studi potrebbero trovare il modo per tornare a quelle pratiche, soprattutto dato il loro nuovo potere sui teatri attualmente con la pandemia COVID-19. Quello che sappiamo è che gli studi avranno più potere di consolidamento che mai, e sebbene la battaglia principale si svolgerà sullo streaming, i cinema potrebbero sembrare abbastanza diversi in pochi anni, se sopravvivranno.
Ecco come si presentava la situazione quando abbiamo pubblicato questa analisi per la prima volta a novembre 2019, dopo che il Dipartimento di Giustizia ha annunciato per la prima volta le sue intenzioni:
Nel corso dell’ultimo decennio, sembra che ogni grande azienda di comunicazione abbia tentato in qualche modo di sconvolgere l’industria cinematografica, dalle fusioni ai servizi di streaming, al cambiamento delle regole relative ai festival cinematografici e ai premi del settore. Ma questa settimana, il dipartimento di giustizia del presidente Trump potrebbe riuscire a spostare l’industria in modo molto più significativo, modificando i precedenti legali che hanno plasmato l’esperienza cinematografica dalla seconda guerra mondiale.
Lunedì 20 novembre 2019, l’Assistente Procuratore Generale Makan Delrahim ha annunciato un inaspettato cambiamento di politica per la divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia: un’inversione del Decreto Paramount del 1948. Questa decisione segue le preoccupazioni pubbliche più ampie che circondano i monopoli, dopo che fusione di AT&T e Time Warner, Disney e 21st Century Fox. Segue anche il battito ormai costante dei tamburi affinché il governo rompa grandi aziende come Amazon, Google e Facebook. La decisione di Delrahim sul Decreto Paramount riflette parte di una più ampia politica del dipartimento per la revisione di centinaia di ordini legali che alcuni chiamano politiche “a cavallo e buggy” – quelli così vecchi che non si applicano più alle attività che regolano.
Confrontando la sua scelta con la famosa citazione di Martin Scorsese sul fatto che il cinema è ciò che è dentro e fuori dall’inquadratura, Delrahim ha dichiarato: “Le autorità antitrust, tuttavia, non sono state scelte per decidere in modo perpetuo cosa c’è dentro e cosa è fuori rispetto all’innovazione in un settore”.
La decisione, che il DOJ porterà ai tribunali federali per una revisione, consentirebbe alle aziende del settore cinematografico di acquistare non solo le sale cinematografiche, ma di usarle in modi inaspettati che potrebbero aggravare le preoccupazioni attuali relative alla concorrenza e alla quota di mercato nel settore. Le tue opzioni di visione teatrale potrebbero già sembrare dominate da troppe poche aziende che producono lo stesso tipo di film. E questo potrebbe aggravare il problema.
La storia del Decreto Paramount risale agli anni ’30, quando cinque studi di Hollywood (Paramount, Warner Bros, Metro-Goldwyn-Mayer, 20th Century Fox e RKO Radio Theatres) realizzarono e distribuirono film, anche riproducendoli nei teatri che operavano da soli . Dopo un’indagine decennale, la Corte Suprema dichiarò negli Stati Uniti contro Paramount (1948) che otto compagnie (le cinque major, più Universal, Columbia e United Artists) detenevano un ingiusto monopolio sull’industria cinematografica che andava contro leggi antitrust della nazione.
A seguito della decisione del tribunale, il DOJ e le società hanno firmato un accordo transattivo noto come Decreto Paramount. Le condizioni costringevano le compagnie a vendere i loro teatri, vietavano la “prenotazione bloccata” (vendere film in un pacchetto per costringere le sale a riprodurre titoli meno desiderabili) e limitavano il ruolo delle autorizzazioni che privilegiavano alcune sale rispetto ad altre. Sebbene studi più piccoli come la Disney non facessero parte della decisione, si sono comunque attenuti alle leggi stabilite dal caso.
Studiosi e storici del diritto discutono se gli Stati Uniti contro la Paramount abbiano posto fine al monopolio dell’industria cinematografica, ma le società hanno rimodellato il business negli anni ’50 e ’60 riducendo drasticamente il numero di film che hanno realizzato. Invece, si sono concentrati sui grandi successi, che hanno fatto spazio alla crescita di un mercato cinematografico finanziato in modo indipendente, che ha permesso la concorrenza. Dopo l’allentamento delle normative antitrust da parte dell’amministrazione Reagan negli anni ’80, quella concorrenza si è indebolita, poiché le fusioni tra le reti televisive e le società di produzione cinematografica hanno nuovamente consolidato il potere.
La fine del Decreto Paramount arriva in un momento in cui lo streaming è la modalità di visualizzazione dominante, sebbene le modifiche alla mostra teatrale interesseranno tutte le modalità di visualizzazione. Se e quando avviene l’abrogazione, gli studi potrebbero impegnarsi in una serie di pratiche precedentemente vietate per aumentare nuovamente la loro posizione sul mercato. Cosa significa questo per lo spettatore? Ecco quattro possibili scenari, basati sulle tendenze del passato e del presente.
Disney El Capitan Theatre di Hollywood NICK AGRO / Getty Images
1. La Disney potrebbe entrare nel business dei cinema
Data la bonanza a livello di evento per ciascuno dei film della Disney e un quasi monopolio sul modello teatrale, poche persone sarebbero sorprese se la compagnia aprisse finalmente una catena di teatri. L’azienda attualmente possiede l’El Capitan Hollywood, che svolge esclusivamente il suo intrattenimento per famiglie. (Dal momento che puoi vedere qualsiasi film Disney nella maggior parte dei teatri allo stesso prezzo, questo non è un problema antitrust.) Ma c’è una logica per costruire teatri Disney o acquistare luoghi nelle città di tutta l’America e trasformarli in iniziative Disney esclusive.
Ciò che rimane sconosciuto è se la Disney inizierebbe a utilizzare questa leva per creare una politica di liquidazione in cui lo studio potrebbe privilegiare i propri cinema rispetto ad altri dello stesso calibro. C’è un mondo in cui, per vedere un nuovo Star Wars o Pixar nelle prime due settimane di uscita, uno spettatore sarebbe costretto a visitare un teatro di proprietà della Disney. La compagnia (e i suoi azionisti) si divertono a vedere quei numeri saturi di fine settimana al botteghino, ma i teatri potrebbero persino giocare a titoli esclusivi del servizio di streaming Disney Plus. Poiché la partecipazione agli utili con una sala teatrale sarebbe trascurabile, la Disney potrebbe presentare esclusive in streaming come l’episodio finale di The Mandalorian una settimana prima della loro uscita sulla piattaforma di osservazione domestica. E Time Warner potrebbe fare lo stesso sia per i suoi film che per i titoli della HBO Max.
2. Netflix e Amazon potrebbero consumare il mondo indie
Dato che lo streaming (e le società di dati raccolte dalle abitudini di visualizzazione) attirano ancora di più l’attenzione del pubblico, il ruolo della proprietà teatrale potrebbe rivelarsi non redditizio. Le società di streaming hanno maggiori probabilità di tornare a un’altra tattica vietata dalla decisione della Paramount: bloccare la prenotazione. Durante gli anni ’30, le compagnie cinematografiche possedevano in realtà solo il 17 percento circa dei teatri (sebbene il 70 percento delle maggiori sedi metropolitane). Ogni volta che vendevano film a teatri di proprietà indipendente e catene di teatri, lo facevano in “blocchi”. Per recitare in un film di successo interpretato da Cary Grant e Bette Davis, i cinema potrebbero dover acquistare una dozzina di altri film di basso calibro e qualità. Attraverso questo processo, ogni studio poteva spesso produrre e pubblicare più di 100 titoli all’anno e garantirne il successo finanziario, indipendentemente dal fatto che i film fossero buoni.
La prenotazione a blocchi potrebbe potenziare servizi come Netflix nelle battaglie che sta già avendo con le catene teatrali. Se teatri indipendenti come Landmark vogliono interpretare The Irishman, ad esempio, potrebbero dover accettare di interpretare Tall Girl, un film più economico e più carino, per una settimana. Oppure potrebbero aver bisogno di concordare un’intera serie di film. Per i luoghi che raramente si affidano ai blockbuster e che riproducono la maggior parte dei film solo per circa due settimane, le pratiche di blocco delle prenotazioni potrebbero facilmente indebolire una grande percentuale del loro tempo annuale sullo schermo. Queste pratiche potrebbero facilmente consentire ai distributori di fare meno affidamento sui profitti al botteghino di ogni singolo film, per non parlare di trasformare alcuni teatri indipendenti e d’autore in negozi esclusivi per Netflix, Amazon e probabilmente Apple.
Moonlight (2016) A24
3. Potremmo vedere meno scelta e meno voci
Nel dimensionare i principali studi negli anni ’30, il DOJ ha indagato su una domanda importante: c’era una concorrenza leale nel settore? Poiché i piccoli film indipendenti non avevano quasi accesso al mercato teatrale e tutti i cinema non avevano altra scelta che inchinarsi alle major ea qualunque prezzo fissassero, il governo decise che questo aveva poco vantaggio per il consumatore.
La fine della Decisione Paramount potrebbe avere un effetto culturale sulla scelta, poiché i teatri potrebbero essere costretti a limitare ulteriormente le loro opzioni. Ad esempio, il successo di A24 attraverso i crossover tra i cinema d’autore e le principali catene espositive diventerà meno probabile. A24 potrebbe essere in grado di continuare a portare film come Moonlight, Midsommar o Lady Bird nei cinema d’autore, ma troverebbe difficile ottenere spazio nel multiplex che un tempo era suscettibile di prenotare film più piccoli accanto a un film Disney o Paramount.
L’A24 sopravviverà, ma i cambiamenti del mercato renderanno più difficile per le nuove compagnie trovare spazi simili nel mercato teatrale. Sarà sempre più probabile che i nuovi indie possano arrivare nei cinema solo attraverso società affermate, se non i giganti di Netflix e Amazon. Attualmente, molti di questi artisti si stanno rivolgendo a servizi di streaming per raggiungere il pubblico, ma se le società di streaming iniziano a rilevare anche i cinema, gli indie scopriranno di avere a che fare con gli stessi gatekeeper su tutte le piattaforme. Mentre il crescente successo di molti teatri d’essai è dipeso per molti versi dalla priorità del coinvolgimento della comunità e della programmazione creativa, le loro opzioni possono diventare limitate. A seconda delle aziende più grandi, aiutare a scoprire nuovi talenti sembra anemico ai successi di film come Parasite (Neon), Tangerine (Magnolia) o Brawl in Cell Block 99 (Cinestate).
4. I creativi potrebbero agire contro gli studi
Con la vera interruzione dei servizi di streaming, sempre più aziende di Hollywood stanno riconsiderando il modo in cui singoli scrittori, registi e star vengono pagati per il loro lavoro. Negli anni ’50, quando la televisione ha sconvolto l’industria, le corporazioni hanno combattuto duramente per creare un nuovo accordo di contrattazione in cui i creativi venivano pagati meno in anticipo, ma più nella partecipazione agli utili, vale a dire nei resi al botteghino e negli affari futuri. Con aziende come Netflix e Disney che agiscono in modo scaltro sulla condivisione dei loro numeri di spettatori in streaming (e dei dati necessari per negoziare accordi di partecipazione agli utili), queste società stanno tornando a un sistema di pagamento anticipato e altre società probabilmente seguiranno.
L’attrito scatenerà: il contratto di Writers Guild of America con gli studi scade a maggio 2020 e lo Screen Actors Guild e Directors Guild of America si concludono solo un mese dopo. Un capovolgimento dei decreti Paramount si accumulerebbe solo sui tumultuosi cambiamenti del settore esistenti; proprio ora, la WGA sta anche intentando una causa antitrust promossa dalle agenzie di talenti. Poiché gli studiosi possono decidere per capriccio se i film verranno proiettati nelle sale cinematografiche o su piattaforme di streaming senza influire sulla condivisione degli utili, le preoccupazioni sul lavoro relative a pratiche di lavoro e compensi equi potrebbero tradursi in uno sciopero multi-corporazione in tutta Hollywood.
Questi scioperi potrebbero scuotere l’industria in un modo senza precedenti che farebbe impallidire il WGA Strike del 2006, che bloccò o annullò numerose produzioni. Qualsiasi interruzione della produzione nel settore potrebbe influenzare notevolmente il numero di film e spettacoli in streaming disponibili negli anni a venire. Inoltre, questi scioperi potrebbero diventare un calcio politico nelle elezioni presidenziali del 2020, dato il modo in cui si riferiscono al potere aziendale e ai sindacati, questioni che sono diventate i principali punti di discussione nelle attuali primarie democratiche. E per non essere da meno, la costante passione per il presidente Trump per Hollywood e la sua insistenza nell’essere parte della conversazione avrebbero probabilmente avuto un ruolo.
Queste possibilità sono, ovviamente, speculative. È certamente possibile che i tribunali mantengano il decreto in vigore o continuino selettivamente il divieto su aspetti come il blocco della prenotazione. Oppure, come suggeriscono gli addetti ai lavori del settore, l’attenzione allo streaming potrebbe tenere le mani delle aziende legate. Oppure potrebbero preferire non fare grandi investimenti nei cinema, se li vedono come una modalità di visione obsoleta. Ma se la storia non solo dell’industria cinematografica, ma delle società americane in generale, ci ha insegnato qualcosa, è che non c’è motivo per cui queste grandi aziende evitino di sfruttare qualsiasi accenno di nuove libertà per trarre profitto e escludere altre società dal mercato. L’etica sarà sempre: “Se non ne approfittiamo, lo farà qualcun altro”.
Peter Labuza è storico del cinema e dottorando in Studi cinematografici e mediatici presso la University of Southern California, attualmente sta scrivendo una monografia sulla storia degli studi legali dello spettacolo di Hollywood. Conduce anche il podcast The Cinephiliacs.