Un ritorno alla forma o un caso di rendimenti decrescenti?
Siamo a più della metà della nuova stagione di Westworld, il dramma distopico di fantascienza degli sceneggiatori e produttori Jonathan Nolan e Lisa Joy basato sull’omonimo film del 1973 di Michael Crichton. E lo spettacolo è lontano dai giorni felici della sua popolarità iniziale.
Nel corso di tre stagioni, Westworld si è trasformato in un rompicapo senza gioia di linee temporali e rivelazioni in competizione, annullate dalla convoluzione e ridondanza della loro stessa esecuzione. Mentre prima era una meditazione sul game design, sulla mitizzazione della frontiera americana e sulla natura dell’umanità e del libero arbitrio, ora è solo… molto. Ma ora le persone ne stanno parlando di nuovo: è finalmente arrivato il momento di rivisitare Westworld? A dire il vero, la risposta a questa domanda si basa su cosa, se non altro, ti ha attirato nella serie in primo luogo, con quest’ultima stagione che ha semplificato la trama generale della serie e allo stesso tempo indulgendo ancora una volta nel contorto mystery-box rivela la sua cronologia sempre più complicata.
Per dirla francamente: ho due menti quando si tratta della stagione 4 di Westworld, quindi ho pensato che il modo migliore per riassumere i miei pensieri su questa stagione finora è quello di mettere queste due menti (cioè me stesso e un host di robot versione della mia stessa coscienza) in una stanza insieme e farli sbattere fuori.
[Ed. note: Spoilers ahead for Westworld season 4.]
Foto: John Johnson/HBO
Toussaint: Riportati online.
Presentatore Toussaint: Hai già fatto quel riferimento nel sottotitolo del tuo riepilogo della terza stagione di Westworld. Non era intelligente allora e non è intelligente ora.
Toussaint: Dici tu, stronzo. Comunque, non è né qui né là. Non siamo qui per essere il nostro peggior critico, siamo qui per parlare di Westworld. Quindi veniamo al punto: cosa ne pensi della stagione 4 finora?
Presentatore Toussaint: La stagione 4 di Westworld è buona finora. Gli sceneggiatori dello spettacolo hanno dedicato abbastanza spazio e tempo tra l’ultima stagione e questa per consentire alle conseguenze della distruzione di Roboamo di stabilirsi e stabilire meglio il nuovo status quo per lo spettacolo in futuro.
La trama è migliore e più snella; iniziando con due storie alternate raccontate dal punto di vista dei protagonisti di ritorno Caleb (Aaron Paul) e Maeve (Thandiwe Newton), insieme a una versione ospite dell’antagonista William (Ed Harris) e un nuovo misterioso personaggio di nome Christina (interpretata dalla regolare serie Evan Rachel Wood), che sbocciano brevemente in tre con il ritorno di Bernard (Jeffrey Wright) e Stubbs (Luke Hemsworth) nell’episodio tre prima di convergere di nuovo in circa due trame alla fine dell’episodio quattro.
Vediamo il ritorno dei parchi sotto forma di una nuova destinazione a Delos che riprende la decostruzione del game design da parte dello show che abbiamo visto nella prima stagione con un intelligente cenno alla pratica dell’asset flipping situato accanto a una divertente, seppur breve, esplorazione di come la resistenza ai sistemi di sfruttamento può essere disinnescata, assimilata e successivamente trasformata in intrattenimento.
Toussaint: Sì, è stato bello. Ho i miei pensieri sul nuovo parco di Delos, ma li conserverò finché non sarà il mio turno. Perfavore continua.
Host Toussaint: Di sicuro. Dov’ero… Oh sì, e poi arriviamo alla svolta di metà stagione, che è la svolta più eccitante che la serie abbia fatto dalla prima stagione di Westworld e fa esplodere tutto ciò che pensavamo di sapere e di aver capito su uno dei personaggi di questa stagione in un modo che centralizza un concetto importante che è stato introdotto per la prima volta nella stagione 2.
Toussaint: Non pensavi che quella svolta fosse troppo impegnativa?
Presentatore Toussaint: Eh, tipo? Lo ammetto, non è riuscito ad atterrare con la forza emotiva del suo intento, ma mi è piaciuto per come ha ribaltato lo status quo delle nostre impressioni iniziali di questa stagione e ha aperto le porte a questo nuovo mondo post-umano possibilità. Il quinto episodio, “Zhuangzi”, mi ha in qualche modo ricordato quell’episodio della quarta stagione di Fringe, “Letters of Transit”, quello in cui mostrano il futuro in cui gli Osservatori hanno preso il sopravvento e Peter è bloccato nell’ambra?
Toussaint: Amico, stavo pensando esattamente la stessa cosa! Adoro Frangia!
Presentatore Toussaint: Sì, è uno spettacolo divertente. Ad ogni modo, dopo tre lunghe stagioni, sembra finalmente che Westworld abbia iniziato a correggere la rotta e legare insieme tutti questi fili disparati in una nuova intrigante direzione che va avanti. Tutto sommato, atterro abbastanza bene dalla parte della stagione 4 pro-Westworld. Cosa ne pensi?
Toussaint: Quindi, la stagione 4 di Westworld va… bene. Non andrei così lontano da descriverlo come “buono”. Le mie riserve risiedono esattamente nel fatto che, per uno spettacolo che tenta di sondare la questione di come i suoi personaggi, umani e ospiti, siano intrappolati in cicli di ripetizioni e fallimenti nati dalla loro stessa natura e design, lo spettacolo stesso segue negli schemi stessi apparentemente critica.
Foto: John Johnson/HBO
Puoi avere solo così tante variazioni della stessa scena con personaggi diversi che si chiedono l’un l’altro: “Hai mai messo in dubbio la natura della tua realtà?” prima che perda ogni novità e invece si trasformi in ridondanza per amore di tirate arbitrarie. Il dottor Robert Ford ha letteralmente riassunto l’intera tesi delle stagioni 2 e 3 fino all’episodio 8 della prima stagione, “Trace Decay”, quando ha detto: “Viviamo in anelli stretti e chiusi come fanno i conduttori, raramente mettiamo in discussione le nostre scelte, accontentandoci, per la maggior parte, di sentirci dire cosa fare dopo”. Quindi… cosa stiamo facendo esattamente qui che complica o fa avanzare quell’idea?
Presentatore Toussaint: Ma vedi, mi sento come se la svolta alla fine dell’episodio 4 di questa stagione complichi e porti quell’idea al punto di partenza in un modo naturale ed eccitante. Ford aveva ragione; gli umani raramente mettono in discussione le proprie scelte, proprio come il pubblico non ha mai pensato di mettere in dubbio o diffidare dell’apparente stabilità e natura di questo nuovo futuro che abbiamo visto all’inizio della stagione 4 nonostante gli eventi drammatici durante la conclusione della stagione 3.
La rivelazione che il Caleb che conoscevamo una volta nella stagione 3 è morto, e il Caleb che ora vediamo in questa nuova stagione è un ospite, si incastra magnificamente nella domanda su quale distinzione significativa se ce n’è, a parte l’ovvio fatto della biologia, separa il ospiti dagli umani. Tenuto conto della crisi di identità dell’ospite William per quanto riguarda il suo predecessore umano e il suo padrone ospite Dolores-Hale, e il continuo arco di autorealizzazione di Bernard, e penso che tu abbia una solida tripletta di storie incentrate sugli host che pongono la domanda di chi sono a parte i loro antenati umani.
Toussaint: Sono d’accordo sul fatto che il colpo di scena nell’episodio 4 della stagione 4 sia interessante, anche se non è stato del tutto per me fino a quando non ci ho rimuginato per alcuni minuti mentre i titoli di coda scorrevano. Ma anche allora, la svolta che il Caleb che abbiamo visto per l’intera stagione è stato un ospite sembra solo una variazione della grande svolta nella stagione 1, che l’Uomo in Nero era una versione precedente di William da sempre. e che la sequenza temporale in cui vediamo un giovane William incontrare Dolores per la prima volta si svolge in realtà nel passato. Lo stesso si può dire della successiva rivelazione alla fine dell’episodio 4 che l’ambientazione che il pubblico era stato portato a credere fosse il “giorno presente” è in realtà il passato e che la trama attuale della stagione si svolge nel 2083, oltre due decenni dopo la morte dell’umano originale Caleb e la successiva sottomissione da parte di Dolores-Hale degli abitanti umani di New York City e, presumibilmente, del mondo intero. La scrittura di questa stagione sta girando in tondo, diventando subito una versione più pulita e snella dello spettacolo rispetto a qualsiasi altra che abbiamo visto nelle ultime due stagioni, mentre allo stesso tempo si basa sulla stessa vecchia borsa di trucchi, solo con diversi personaggi.
Immagine: HBO
Sono anche d’accordo sul fatto che il nuovo parco Delos basato sui ruggenti anni ’20 introdotto alla fine dell’episodio 2 sia un gradito ritorno alle radici dello show nella stagione 1. Paralumi persino la tendenza della serie a riciclare i punti della trama attraverso il commento di Maeve su questo nuovo somiglianze del parco con l’originale Westworld. La mia più grande critica è che questa nuova ambientazione viene prontamente abbandonata un episodio dopo, il che è attribuibile più alle priorità narrative e alla struttura della serie nel suo insieme che ad altro. Per quanto sia divertente a prima vista vedere Westworld toccare la pratica dell’asset flipping, la serie ha già fatto più o meno questa battuta esatta prima nel quinto episodio della seconda stagione, “Akane no Mai”. Ancora una volta, un altro caso di una buona idea protratta oltre la data di scadenza.
Presentatore Toussaint: Oh wow, hai ragione! Mi ero completamente dimenticato di quell’episodio di “Akane no Mai”, ma sì, hanno fatto praticamente lo stesso identico bavaglio nella seconda stagione, anche se in un simulacro del periodo Edo.
Toussaint: Sì, per essere onesti, in quella seconda stagione sono successe molte cose. E un’altra cosa: ho visto i difensori di Westworld dire che i detrattori della serie vogliono solo uno stupido spettacolo d’azione con sparatorie robot da cowboy invece di una parabola fantascientifica profonda e filosofica sulla coscienza, il libero arbitrio e la malleabilità del peccato. Ma non credo che le persone che si sono stancate di Westworld abbiano gusti incolti, né credo che lo spettacolo sia in alcun modo profondo o profondo come lo spettacolo o il suo marketing pretenderebbero di essere. Francamente, Westworld è un classico esempio di fantascienza che pensa di essere più intelligente di quanto non sia in realtà, e si mostra attraverso lo stile di scrittura stanco, banale, alla “scatola misteriosa” di Abrams che insiste nel girare ripetutamente intorno alle stesse domande, spesso alla lettera , per il bene di colpi di scena dell’undicesima ora invece di rivelare nuove intuizioni nella mente o nella prospettiva dei personaggi a cui sono state poste quelle domande.
Inoltre – e devo ammettere che questa critica è minore e un po’ meschina – lo spettacolo nelle sue ultime stagioni sembra proprio come se fosse stato scritto da uno stereotipato yuppie della tecnologia della West Coast che cavalca l’hoverboard che ha appena sentito parlare di questa nuova fantastica band chiamata Death Grips e crede davvero con tutto il suo cuore, la sua mente e la sua anima che la “blockchain” è il futuro di tutto. Se questo non è rabbrividire, non so cosa lo sia.
…