Più di Game of Thrones, House of the Dragon è incentrato sul viaggio
Fin dall’inizio, House of the Dragon della HBO ha dovuto fare i conti con un pubblico che a volte sembrava un amante abbandonato. Il Trono di Spade, il suo predecessore, si era concluso in un modo così divisivo che qualsiasi seguito doveva immediatamente fare i conti con il disgusto. La risposta di HBO, dopo molti, molti tentativi abortiti e ancora in corso, è stata House of the Dragon: uno spettacolo basato su una storia che era stata fatta.
La completezza del materiale originale di House of the Dragon è stato il più grande punto di forza per gli scettici, un libro che ha dato al prequel di Game of Thrones il permesso di essere fondamentalmente Game of Thrones ma più piccolo e più conservatore, indossando il suo profumo e sollevando spudoratamente la sua sigla. Da lontano, questo ha fatto sembrare lo spettacolo regressivo, come un rifugio creativo per produttori nervosi e showrunner preoccupati di mettere a repentaglio la loro vacca da mungere ad alto budget – e in molti modi, quella lettura è corretta. House of the Dragon non è una televisione audace. A volte è stranamente autoreferenziale, con la scrittura più in conversazione con lo stato dello show come spin-off de Il Trono di Spade che come storia discreta.
Eppure, grazie alla strana natura del suo materiale di partenza – il testo supplementare di George RR Martin Fire & Blood, che è più un libro di storia di fantasia che un vero e proprio romanzo – La prima stagione di House of the Dragon è stata in grado di assaporare i piaceri di ciò che rende bene televisione. Di fatto libero dall’onere dell’adattamento, lo spettacolo è diventato un’opera di interpretazione. Dati i grandi pali storici del libro di Martin, gli showrunner Miguel Sapochnik e Ryan Condal erano liberi di decidere come pensavano che alcuni eventi fossero accaduti o fossero accaduti in modo diverso. Ciò è scaturito dalle conversazioni che gli sceneggiatori hanno messo in bocca ai Targaryen e a coloro che li circondano, alle scelte che gli attori hanno fatto nel descrivere l’interiorità di questi personaggi e le loro relazioni, e nella scelta dei momenti che valeva la pena mostrare sullo schermo e lasciare fuori dallo schermo. mentre la sua storia scorreva negli anni.
Foto: Ollie Upton/HBO
Foto: Ollie Upton/HBO
Questo non è necessariamente diverso da ciò che ha reso Game of Thrones – o qualsiasi programma televisivo, davvero – buono al suo meglio, ma serve come una riformulazione significativa dello spettacolo e del suo rapporto con il pubblico. Non si può sottolineare abbastanza quanto della trama in arrivo di House of the Dragon sia solo là fuori. Cerca, ad esempio, il nome di un drago e probabilmente scoprirai qualcosa sulla famiglia Targaryen che probabilmente dovrà essere affrontato in una prossima stagione o episodio dello spettacolo. A differenza, tuttavia, di Game of Thrones – o di qualsiasi adattamento di un’opera narrativa più semplice – c’è molto meno spazio per i fan per discutere sugli intenti di guerra tra i vari adattatori del testo e il materiale originale (che è già discutibile in base alla progettazione).
In un’era di cultura popolare in cui la spoilerfobia guida così tanto la conversazione sull’intrattenimento, lasciando poco spazio per discutere effettivamente di arte, House of the Dragon è diventato inavvertitamente uno spettacolo che è discutibilmente impermeabile agli spoiler – o almeno rimuove la domanda di dove tutto sta andando nel miglior modo possibile in un fantasy epico. I grandi cartelli sono tutti lì per chiunque abbia voglia di guardare: la guerra che è imminente alla fine de “La regina nera” sarebbe sempre arrivata, l’amicizia tra Rhaenyra e Alicent sarebbe sempre stata sciolta, la pretesa di Rhaenyra il trono sarebbe stato sempre sfidato. House of the Dragon non è decisamente uno spettacolo su cosa sia. È uno spettacolo sui perché.
Questo è il segreto degli alti e dei bassi dello spettacolo. Il culmine del finale della prima stagione, in cui Aemond uccide inavvertitamente Luke? George RR Martin li mise in rotta di collisione in poche righe di testo. House of the Dragon, attraverso un’attenta selezione dei momenti della loro storia familiare da drammatizzare e le meravigliose interpretazioni del suo cast, lo ha trasformato in un momento di crepacuore che avrebbe ancorato emotivamente una guerra che sarebbe sempre avvenuta.
Allo stesso modo, la decisione degli scrittori della Casa del Drago di rappresentare la cronaca da parte di Martin delle fortune della famiglia Targaryen in gran parte attraverso la sofferenza del parto si presenta come goffa. È un modo ristretto e riduttivo per analizzare le dinamiche di genere e potere a cui lo spettacolo è sinceramente interessato poiché ripercorre le sorti di due donne che diventano rivali. Eppure gli sceneggiatori e i registi dello spettacolo si fissano continuamente su di esso, offrendolo debolmente come risarcimento per le frequenti aggressioni sessuali subite dalle donne in Il Trono di Spade.
Questo è un livello di apprezzamento critico che dovrebbe essere concesso in ogni spettacolo, incluso Il Trono di Spade. C’è del vero nella vecchia maniera dei viaggi che contano più delle destinazioni, ed è uno dei modi migliori per interagire e apprezzare l’arte di tutti i tipi. Ciò che è straordinario della prima stagione di House of the Dragon è in definitiva la sua moderazione. È uno spettacolo che era libero di includere tutta la magnificenza dei draghi ed era abbastanza audace da far accadere i suoi momenti più importanti al capezzale e alle cene, dove un malinteso o una mancata comunicazione è più devastante di qualsiasi quantità di fuoco dei draghi. È uno spettacolo che, nonostante i suoi inciampi, sa che mentre i finali sono memorabili, sono gli episodi che li hanno preceduti a farli soffrire.