Galaxy Brains di questa settimana prende in considerazione il posto di Candyman nel lessico dell’orrore nero.
L’audace reboot di Candyman di Nia DaCosta si è preso alcune libertà con il materiale originale. Alcune di queste libertà erano meno che popolari tra la popolazione cinematografica. La critica dell’avvoltoio Angelica Jade Bastien ha definito il film “senz’anima” e “didattico”. Il mio co-conduttore abituale, Jonah Ray, pensava che il film avesse bisogno di più spavento. Ma il pubblico ha approvato, poiché Candyman ha portato la gente nei cinema in tempi incerti.
Allora, dov’è la disconnessione? Candyman può essere sia troppo ovvio che non abbastanza ovvio? Cosa ha da dire su Blackness nel 2021 un film basato su un lavoro precedente con idee complicate sulla razza?
L’episodio di questa settimana di Galaxy Brains vede me e la conduttrice ospite Maggie Mae Fish parlare con la scrittrice, accademica ed esperta di horror Tananarive Due su Candyman, la sua eredità e lo stato del sottogenere horror nero.
Come al solito, questa conversazione è stata modificata e condensata per essere meno strana.
Dave: Voglio tornare a quello che hai sollevato prima, ovvero che il personaggio di Candyman, Daniel Robitaille, è in molti modi simpatico, specialmente al pubblico nero che sta pensando alla persecuzione che subiamo, pensando alla fantasia di potere che nel 1992 si vedeva così raramente. Per il pubblico nero, le fantasie di potere come James Bond e Superman e Batman erano personaggi bianchi che facevano quelle cose che facevano sentire il pubblico bianco eccitato ed elettrizzato e che potevano vivere indirettamente attraverso questi personaggi forti. Candyman è un cattivo. Voglio dire, Candyman sta uccidendo le persone. Ma allo stesso tempo, c’è quella sensazione ed è davvero espressa esplicitamente nel terzo atto di questo nuovo film, della rettitudine del personaggio. Pensi che sia accettabile leggere questo film come un fantasy di potere, o stiamo un po’ oltre la linea della moralità facendo il tifo per lui?
Tananarive: Lo vedo come una correzione di rotta, francamente. Questo film è una correzione di rotta rispetto all’originale, perché ci sono così tante scene che il pubblico nero non ha chiesto. Non gli hanno chiesto di avere un passato come vittima di linciaggio. Ma se lo farai, ovviamente, creerai empatia da parte del pubblico nero. Ora, dove alcuni spettatori neri hanno perso le tracce nel primo Candyman è che stava attaccando le persone in Cabrini Green. È giusto pensare di fare il tifo per Candyman? Penso che alcuni membri del pubblico facessero sicuramente il tifo per Candyman nell’originale. È il nostro mostro. Ma stava uccidendo delle persone che in realtà non gli hanno fatto nulla e non se lo meritavano.
Il nuovo film di Nia DqCosta è fondamentalmente un Candyman sveglio, giusto? Prendi Candyman da una sorta di figura amorale, come se uccidesse indiscriminatamente se lo evocassi. In un certo senso te lo porti addosso letteralmente, se hai intenzione di evocarlo. Ma in questa versione, Candyman non rappresenta solo l’artista originale che viene linciato nell’originale. Rappresenta anche altre vittime della brutalità della polizia, del linciaggio o degli attacchi nel corso della storia. È molto simile alla mentalità del “dire i loro nomi” che si vuole onorare e ricordare coloro che hanno sofferto. Ed è diventato una specie di figura generale che simboleggia quella sofferenza per generazioni. Tony Todd è in questo molto brevemente, ma che ladro di scene alla fine del film con una sola riga: “Dillo a tutti”, che giuro mi fa venire la pelle d’oca ogni volta che lo vedo. Candyman è stato trasformato in un’arma, come dici tu, come un angelo vendicatore, e non solo perché è nero, ma perché ha un punto di vista e perché ha uno scopo che è più definito, credo, di quanto non fosse nell’originale.
Dave: Voglio chiederti di altri mostri horror classici, in particolare i mostri slasher degli anni ’80. Sono così affascinato dal fatto che personaggi come Jason e Freddy diventino cibo per giocattoli e cestini per il pranzo e, sai, cartoni animati e videogiochi e tutte le cose che sembrano non cogliere il senso del film slasher, che è avere paura di il mostro. Il mostro diventa questo tipo di divertente personaggio dei cartoni animati che uccide indiscriminatamente. Candyman è molto di più per me. E penso anche a te. Candyman non è solo un mostro. Candyman è un angelo vendicatore o Candyman è lo spirito del quartiere, o Candyman è rappresentativo del trauma nero di tutte le generazioni. Ma perché il pubblico, in particolare il pubblico bianco, ha preso questi cattivi e li ha resi eroi, o almeno opportunità di merchandising, mentre Candyman è questo personaggio che ha questa tragica storia passata e tu tifi per lui e che non si è tradotto nello stesso tipo della mania della cultura pop che seguì Freddy Krueger?
Tananarive: Sai, questa è un’ottima domanda. Potrebbero esserci molte ragioni per questo. In parte potrebbe essere proprio l’idea che Freddy Krueger sia diventato più uno scherzo nel corso di quei sequel. Voglio dire, è difficile credere che fosse così spaventoso come lo era nell’originale quando arrivi ad alcuni di quei sequel. E non credo che Candyman sia mai stato ammorbidito allo stesso modo dai suoi sequel. Non credo che i sequel siano stati particolarmente buoni.
Dave: Sì, non parliamo di Addio alla carne in questa famiglia. No signore.
Tananarive: Ma non era un mostro divertente allo stesso modo. E potrebbe anche essere, francamente, perché era nero e sai che sarà un po’ più difficile avere una faccia nera su un cestino del pranzo, anche se è un mostro di un film popolare. Ma a questo punto sono solo supposizioni. Penso che il pubblico nero fosse così spaventato. Non riesco a immaginare l’idea di andare in giro con un cestino per il pranzo. Non è attraente.
Dave: Questo potrebbe cambiare abbastanza presto. Penso che dopo questo film, la gente potrebbe iniziare a mettere Candyman sulle cose.