Galaxy Brains di questa settimana considera come Black Widow espande il potenziale della spia femminile sullo schermo.
Anche se il mio buon amico e co-conduttore Jonah Ray non è d’accordo, James Bond è fantastico. È il gold standard per il genere dei film di spionaggio e tutti gli altri film di spionaggio sono paragonati all’eredità di Bond, che abbraccia quasi 60 anni. Ma in tutta quella storia, Bond non è mai stato interpretato da una donna. Ciò è dovuto principalmente al fatto che il personaggio è stato concepito come un inglese snob, ma anche a causa dell’avversione di lunga data di Hollywood nel mettere le donne al centro di franchise d’azione ad alto budget.
Black Widow della Marvel fa del suo meglio per invertire questa nozione arcaica e mette Scarlett Johansson e Florence Pugh al centro di un’avventura di spionaggio giramondo. Corrono, combattono e saltano giù varie cose da posti molto alti. È certamente una cosa personale, una meditazione sul significato della famiglia in un mondo caotico, ma è ancora in debito con l’eredità di Bond. È così indebitata che Natasha Romanoff si siede a guardare il film di Roger Moore Bond Moonraker – un cenno furbo agli assurdi imbrogli galattici che sia quel film che i film Marvel condividono. E un numero significativo delle stelle di questo film – David Harbour, Olga Kurylenko e Rachel Weisz – ha una connessione diretta o indiretta con il franchise di Bond. Quindi, Black Widow è il più vicino possibile a un James Bond donna? Dovremmo anche avere un James Bond femmina?
In un nuovo episodio di Galaxy Brains, sono affiancato da Amanda Ohlke, la direttrice dell’educazione degli adulti per l’International Spy Museum di Washington DC, che scava nella storia delle donne nel gioco di spionaggio e mi aiuta a decidere se ci sarà o meno essere mai una donna James Bond. Ecco un estratto della nostra conversazione (che è stato modificato per chiarezza)
Dave: Voglio chiederti del genere in questo film e del genere nel genere spia in generale. È molto raro che otteniamo un ritratto cinematografico di una spia femminile. E si è parlato molto su Internet di come forse dovremmo avere un James Bond femmina, ma si spera che questo film possa in qualche modo grattare quel prurito che la gente ha per un James Bond femmina. Pensi che sia così?
Amanda: Beh, non riuscirà mai a grattare completamente il prurito. Ma non vorremmo che una donna fosse come Bond. È stato accusato da M, molto tempo fa, di essere un dinosauro sciovinista. E quindi è molto, molto intrigante e bello vedere Scarlett Johansson e Florence Pugh nel film. E sono donne emancipate. Ma ho odiato le tante, tantissime donne che sono i tirapiedi in questo, tutti quei tipi strani che si sono sparsi in tutto il mondo e sono sembrati incredibilmente fantastici.
Dave: Interessante che tu ne parli. Mi ha ricordato il fembot di Austin Powers, di cui abbiamo discusso la scorsa settimana. Ma abbiamo parlato in questo episodio dell’idea del libero arbitrio e dell’idea di chi è il proprietario del corpo di una donna. E ovviamente in questo film ci sono cose molto esplicite in cui queste persone vengono controllate con un siero. Sai, hanno subito il lavaggio del cervello. Essenzialmente, non hanno agenzia sui propri corpi. E quindi il film parla di due donne che salvano un gruppo di donne
Amanda: Lo è davvero. Sono totalmente d’accordo con te. Ho pensato, cavolo, tutte queste donne sono state costrette contro la loro volontà. Sono sotto il controllo di un anziano ragazzo bianco, sai, e lui sta solo prendendo tutte le decisioni e tirando tutte le fila. Ma adoro il rapporto tra le due sorelle, e poi adoro il fatto che avrebbero fatto questa missione perché sembrava che sarebbe stato divertente. E ho avuto un sorriso sul mio viso per molto di questo. Sembrava che donne vere parlassero tra loro e persone molto capaci che sono, sai, forse quello che fanno è uccidere le persone, ma sono davvero brave a farlo. E, sai, sono orgogliosi delle loro capacità. E ora useranno queste abilità per qualcosa di buono e qualcosa di significativo. E questo è davvero un bel voltare le carte in tavola.
Dave: Sono contento che tu abbia menzionato l’idea di divertimento, perché penso che nella maggior parte dei romanzi di spionaggio, il lavoro della spia, il mondo dello spionaggio sia visto come divertente. Sai, è visto come una cosa molto interessante da fare, specialmente negli anni ’60, quando l’archetipo di James Bond governava ogni singolo film di spionaggio che sia mai esistito. È stato solo dopo l’arrivo dei film di Bourne che penso che Hollywood abbia davvero iniziato a vedere l’interesse per un’immagine grigia più grintosa e sgradevole del film di spionaggio. Quindi, quanto è vicina l’idea di un mondo di spionaggio divertente, ubriaco ed eccitante al vero mondo di spionaggio?
Amanda: Mi viene in mente il nostro ex direttore dello Spy Museum, Peter Earnest. Veterano della CIA del servizio clandestino che non ha mai capito perché amo così tanto la seguente storia. Ma era a un cocktail party e sapeva di dover installare un dispositivo di ascolto, un dispositivo di registrazione nell’ufficio dell’uomo che ospita la festa. Sua moglie in quel momento era di vedetta. Peter indossa uno smoking. Scivola fuori dalla festa con discrezione, scende le scale, stende il fazzoletto da taschino sopra il vestito, si sdraia per terra, si infila sotto la scrivania. Perfora questo dispositivo di ascolto fino in fondo alla scrivania dove non verrà notato, raccoglie il fazzoletto dove sono caduti i trucioli della perforazione, quindi non sono su di lui e non sono una prova. Peter se lo mette in tasca e torna alla festa, ne sono sicuro, un altro martini shakerato, non mescolato.
Dave: Quindi mi sembra divertente. Io lo farei.