In che modo film come Avatar: The Way of Water e Top Gun: Maverick vendono storie sciocche con totale convinzione
È raro che l’Academy of Motion Picture Arts and Sciences – o qualsiasi organismo critico, se è per questo – prenda sul serio i film di successo. L’avatar originale di James Cameron è stato premiato con successo alla cerimonia del 2010 con nove nomination e ne ha vinte tre, per gli effetti visivi, la fotografia e la direzione artistica. Il Signore degli Anelli: Il ritorno del re ha notoriamente vinto il miglior film nel 2004, e anche la cerimonia del 2010 ha visto Avatar affiancato da artisti del calibro di Bastardi senza gloria, Distretto 9 e il film d’animazione della Pixar Up. Ma a più di un decennio di distanza da quel momento, pochi dei grandi film populisti che dominano la top 10 al botteghino di un anno medio hanno ottenuto un riconoscimento simile.
Quindi cosa ha reso gli Oscar del 2023 così diversi? Mentre il film A24 relativamente piccolo Everything Everywhere All at Once ha ottenuto i massimi riconoscimenti, due dei film di maggior incasso dell’anno, Avatar: The Way of Water e Top Gun: Maverick, sono stati insolitamente ben rappresentati nelle 24 categorie dell’Academy. The Way of Water ha ottenuto quattro nomination, mentre Maverick ne ha avute sei. Sebbene abbiano ottenuto collettivamente solo due premi – Miglior suono per Top Gun: Maverick, mentre Avatar 2 ovviamente ha vinto i migliori effetti visivi – entrambi i film sono chiaramente riusciti a superare quella difficile barriera tra film popolari e acclamati.
Cosa collega questi blockbuster ai precedenti blockbuster nominati all’Oscar? I creatori hanno trattato le loro storie con la massima sincerità. E quando i cineasti prendono sul serio i loro impulsi più fuori misura, lo fanno anche gli spettatori.
I benefici dell’assurdità spudorata
Immagine: 20th Century Studios
Quasi ogni film di genere è profondamente sciocco a modo suo. Ma i grandi abbracciano quell’assurdità, con i creatori che iniettano un’integrità tanto necessaria. Up guadagna le sue avventure spericolate attraverso il Sud America radicando gli spettatori (letteralmente) attraverso la sua iconica sequenza di apertura “Married Life”. Gran parte dell’umorismo del film è incentrato su avventure fantasy fuori misura con il suo vecchio e irascibile protagonista Carl, ma quell’introduzione devastante sottolinea tutti gli elementi surreali con un profondo dolore.
Everything Everywhere All at Once ha seguito una ricetta simile per raggiungere il suo storico dominio agli Oscar di quest’anno. Il film è denso di battute, ma i cineasti stabiliscono subito di essere interessati alle tristi lotte della vita quotidiana. Anche se le gag si moltiplicano in modo esponenziale, si sentono guadagnate in un film che è specificamente destinato a sopraffare gli spettatori.
Per quanto riguarda Return of the King e Inglourious Basterds, i registi Peter Jackson e Quentin Tarantino hanno passato l’intera carriera a cancellare il confine tra arte alta e bassa, facendo appello ai gusti dell’Accademia e ai gusti di genere allo stesso tempo. I loro film più grandi camminano su quella linea mescolando elementi fantasy con emozioni forti, specifiche e semplici come la disperazione e la nostalgia, una miscela che l’Accademia tende a riconoscere.
Anche James Cameron non è estraneo a quel ballo delicato. Il suo film campione d’incassi Titanic del 1997 ha conquistato la settantesima edizione degli Oscar in modo storico e il suo incasso al botteghino ha raggiunto il massimo storico, fino a quando non ha battuto il suo stesso record con Avatar nel 2009. L’abilità tecnica di Cameron gli ha sempre fatto guadagnare il rispetto da parte di Hollywood. , ma è ancora il suo talento per le emozioni sincere – nel caso di Titanic, con la fame di libertà, approvazione e appartenenza incorporata nella storia d’amore centrale – che separa un film come The Way of Water dai titoli del botteghino del passato.
Cameron apre il suo sequel di Avatar convincendo gli spettatori che Jake Sully ha padroneggiato la lingua Na’vi così bene che ora “suona come l’inglese”. Con quella semplice spiegazione, i sottotitoli del film Papyrus svaniscono giustamente. È una proposta ridicola, ma è presentata spudoratamente e senza un occhiolino o un rossore. E così il pubblico è pronto ad accettarlo, proprio come è pronto ad accettare il resto di un film che presenta balene parlanti, alieni blu alti 9 piedi e un bambino probabilmente generato da un dio planetario.
Divertirsi con le formule
Foto: Scott Garfield/Paramount Pictures
Uno dei parallelismi più intriganti tra The Way of Water e Maverick è lo scetticismo affrontato da entrambi i film prima delle rispettive date di uscita. Nonostante il successo storico di Avatar, ha continuato a combattere le accuse di irrilevanza culturale per tutti gli anni 2010 e all’inizio degli anni 2020. Allo stesso modo, un sequel in ritardo di un dramma d’azione notoriamente scadente del 1986 è stata una proposta bizzarra sia per il pubblico che per la critica. E poiché la pandemia ha costretto Maverick a ritardare la sua uscita di quasi tre anni, la stanchezza per il franchise stava iniziando prima che il sequel legacy avesse mai la possibilità di giustificare la sua esistenza.
Eppure sia Cameron che Joseph Kosinski di Maverick sono riusciti a dimostrare che i dubbiosi si sbagliavano attraverso il loro sfacciato impegno nei confronti della formula, un termine che è diventato sempre più divisivo nella comunità cinematografica. Definire qualcosa di “formulaico” suona peggiorativo, ma potrebbe essere più accurato riconoscere i modi in cui una formula può facilitare la fiducia tra un regista e un pubblico, consentendo a un creatore di fare affidamento su convenzioni riconoscibili pur trasmettendo temi o idee unici.
Sia in Avatar che nel sequel, il cattivo principale Miles Quaritch è malvagio. Questo è davvero tutto ciò che dobbiamo sapere sull’uomo. Mentre così tanti film moderni mirano a patologizzare i loro cattivi (come Joker) o simpatizzare con loro (come Crudelia), l’antagonismo inequivocabile di Quaritch è ciò che lo rende un personaggio così eccezionale. E in un mondo in cui i cattivi sottili come carta possono ancora essere così divertenti da odiare, anche uomini malvagi da cartone animato come il capitano cacciatore di tulkun di Avatar 2, Mick Scoresby, si adattano perfettamente. La propensione di Cameron per la formula è utile, fornendo un comodo modello per gli scontri tra eroi e cattivi che rende The Way of Water accessibile, anche quando Cameron sta riempiendo lo schermo di elementi e idee aliene.
Kosinski rende ancora più evidente il suo abbraccio alla formula. Come Cameron, dipinge i suoi personaggi a grandi linee. Pete “Maverick” Mitchell è facilmente definito dal suo soprannome e avversari come Rooster e Hangman sono interpretati con poche complicazioni. E come il suo predecessore, Top Gun: Maverick non identifica nemmeno un antagonista: i piloti del film si scontrano con forze denominate solo “il nemico”. Niente di particolarmente nuovo in quella decisione del 1986, ma il seguito del 2022 vi si appoggia ancora più duramente, fino a quando non sembra giocoso come gli echi di Kosinski dell’originale Top Gun, con il gioco del “dogfight football” sulla spiaggia, o Miles Teller nei panni del Gallo che scatena un’interpretazione infuocata di “Great Balls of Fire” presso l’abbeveratoio locale. C’è una ragione legittima per credere che la natura di benessere del film offuschi le preoccupazioni del mondo reale, ma il sincero impegno di Maverick per i suoi piaceri ariosi rafforza il rapporto del pubblico con il film. Gli spettatori accetteranno spesso un film formulaico – e uno scadente, per giunta – se è abbastanza impegnato nella formula da sembrare consapevole di sé e assolutamente senza vergogna.
Tom Cruise una volta si riferì all’originale Top Gun come a una “semplice favola”, per quanto riguarda il suo ritratto eccessivamente ottimista e sciovinista degli americani in guerra. Lo stesso si potrebbe dire di Maverick, che si concentra sul carisma di Cruise e sulle acrobazie spericolate invece che sulla complicata politica che un sequel del genere dovrebbe quasi certamente dover guardare in faccia. Non si può dire come sarà quando saremo tanto lontani nel futuro da Maverick quanto lo erano Kosinski e Cruise dal primo Top Gun, ma per ora, il loro sfacciato abbraccio della sua imprecisione narrativa ha cementato Maverick come uno dei migliori di questo decennio. prime vere pietre miliari culturali.
Sottolineare, non sottovalutare
Foto: Jay Maidment/Marvel Studios
È giusto dire che l’ultimo decennio di film di genere è stato fortemente definito dal Marvel Cinematic Universe e dalla sua morsa al botteghino. In particolare, il senso dell’umorismo autoriflessivo e volutamente disarmante del franchise ha dominato i film di successo. Negli ultimi 15 anni, ciò che è iniziato con le battute intelligenti di Tony Stark si è evoluto in un marchio di leggera insincerità comica che ha reso l’MCU la casa di alcune delle risate più grandi (e spesso più vuote) del cinema. La formula MCU è efficace, ma potrebbe non esserlo. Dopotutto, è una formula sviluppata pensando alle famiglie e ai bambini.
Ant-Man and the Wasp: Quantumania lo ha reso più evidente che mai, resistendo alle sue trappole fantascientifiche e invitando i suoi personaggi a impartire lezioni di vita scadenti durante il suo atto finale. Quantumania trova le stesse insidie dei suoi predecessori, interrompendo e negando i propri momenti drammatici per un disperato bisogno di fare una battuta o allentare la tensione. Quella che può sembrare un’iniezione di personalità indebolisce solo i momenti più intriganti del film di qualsiasi dramma. Quando Kang il Conquistatore (Jonathan Majors) è più magnetico e minaccioso in Quantumania, Scott Lang (Paul Rudd) deve inserire una battuta a buon mercato su quanto assomigli a Thor. È un po’ divertente, ma priva il momento della sua intensità.
Quel tipo di umorismo è in gran parte assente dai sequel molto più sinceri di Avatar o Top Gun, e quando emerge, viene implementato con parsimonia, solo quando serve la trama o la costruzione del mondo. Uno dei momenti più divertenti di The Way of Water arriva quando Jake Sully rimprovera suo figlio Lo’ak per aver combattuto il figlio del capo Na’vi locale Tonowari. Ma si ferma ancora per chiedere “che aspetto hanno gli altri ragazzi”. “Peggio”, risponde Lo’ak.
È un momento divertente e commovente, che trae emozione dalla tensione che Jake prova tra il suo desiderio di proteggere la sua famiglia e il suo desiderio di crescere i suoi figli come guerrieri. La battuta rafforza la tensione invece di bucarla. Confrontalo con il tipo di commedia resa popolare dallo scrittore-regista Taika Waititi o dall’attore-produttore Ryan Reynolds, dove l’umorismo respinge deliberatamente qualsiasi emozione autentica guadagnata fino a quel momento. Ridurre l’umorismo nei film di successo potrebbe non sembrare radicale, ma i film di genere schietti come The Way of Water sono diventati sempre più rari negli ultimi anni, con il tipico senso dell’umorismo dell’MCU che ispira …