“Ho sempre pensato che le spiegazioni dettagliate dell’inconoscibile fossero cattive o fastidiose”
Durante il fine settimana, The Expanse si è concluso per la seconda volta, solo che questa volta lo showrunner Naren Shankar e i creatori del franchise Ty Franck e Daniel Abraham (conosciuti collettivamente come l’autore James SA Corey) hanno concluso la serie alle loro condizioni. L’amato adattamento televisivo dei romanzi di James SA Corey ha subito una fine prematura, dopo che la rete originale SyFy ha rifiutato di rinnovarlo dopo la sua terza stagione acclamata dalla critica. Contro ogni previsione, la serie ha trovato una nuova casa su Amazon Prime, che ha appena concluso una stagione abbreviata di sei episodi che ha immerso i suoi personaggi nella cosa che hanno sempre cercato di evitare: la guerra.
Mentre lo spettacolo volge al termine, Viaggio247 ha parlato al telefono con Shankar, Abraham e Franck per parlare di come non ci sia un modo preciso per porre fine a una guerra e di come sia importante accettare che l’universo è pieno di cose che non lo faremo mai capire veramente.
Viaggio247: L’intera stagione è una grande storia di guerra, era quello che ti sei prefissato di fare dall’inizio?
Naren Shankar: Sì, assolutamente. Questa era l’intenzione. Ne abbiamo parlato proprio in questi termini. Questa è una storia di guerra. Sono queste persone che sono in guerra da, sai, otto mesi diciamo all’inizio della stagione. È una guerra di logoramento, e l’intera stagione è stata strisciante, agonizzante, salire la scala, per così dire – uscire da quel buco e portare la lotta alla battaglia finale.
Foto: Shane Mahood/Amazon Prime Video
Nonostante sia una grande storia di guerra, l’ultima stagione dello spettacolo si avvicina a questo luogo molto ottimista; era qualcosa con cui avresti sempre voluto finire?
Shankar: Quando abbiamo adattato i libri, abbiamo cercato di rimanere molto vicini allo spirito dei libri. Quindi, quel tipo di mix di ottimismo, speranza e ammirazione per l’umanità, ma anche cupezza e oscurità e consapevolezza di tutti i fallimenti a cui gli umani tendono. Questo è tutto nel progetto dall’inizio, per me. Sai, Ty è davvero colui che ha dato origine alla storia in tutte le sue varie forme. E quindi penso che fosse nel DNA fin dall’inizio.
Ty Franck: Sì, chiunque mi conosca sa che sono molto ottimista e quasi dolcezza.
Daniel Abramo: Sì. Il suo detto preferito è “Quando muori, posso avere tutte le tue cose?” [laughs]
Eppure, nonostante un finale agrodolce, c’è anche un cenno del capo che le cose non stanno diventando meno complicate: Holden mina praticamente il compromesso tra l’ONU e l’OPA, le cose sono tese!
Shankar: Una delle cose con cui abbiamo sempre lavorato in questo progetto è l’idea che le cose sono sempre complicate. La guerra è complicata. E la riconciliazione è complicata. Ed è sempre stato complicato e sarà sempre complicato; la parte in cui tutto diventa davvero semplice tende ad essere perché c’è una sorta di atrocità in corso.
Franck: Sì, è facile smettere di litigare quando uccidi tutti dall’altra parte.
Abraham: Per chiarire, siamo contrari! [laughs]
Foto: Shane Mahood/Amazon Studios
Sì, una cosa interessante in questa stagione è sottolineare che le istituzioni sono resistenti alla riconciliazione e l’equipaggio di Rocinante è solo tirato fuori.
Shankar: La Roci è sempre stata la terza alternativa, sai? Fin dall’inizio le persone chiedevano loro, sei marziano? Sei terrestre o sei Belter? Questo è sempre stato un segno che hanno frainteso, perché il cancro è sempre: non appena scegli la tribù, ti sbagli.
Abraham: Holden ne parla nella prima stagione, dice “Questo è l’intero problema: quando le persone si schierano”.
Possiamo parlare un po’ di quei prologhi? Cosa volevi ottenere alla fine interrompendo questa breve storia in ogni episodio?
Shankar: Quelle scenette iniziali sono tutte basate sul romanzo che Ty e Daniel hanno scritto intitolata Strange Dogs. E si occupa di persone che vivono in Laconia sotto il dominio di questi marziani che stanno creando questo stato indipendente. Per noi, è stato un modo per collegare gli eventi della sesta stagione alle grandi domande che hanno concluso la quinta stagione sulle alleanze che Marco aveva stretto con questi marziani canaglia per ottenere navi da guerra. Ha dato loro la protomolecola come pagamento e gli scienziati che sapevano come usarla, e l’hanno portata attraverso l’anello per fare qualcosa di misterioso, e la nave viene mangiata alla fine della quinta stagione in un modo misterioso. C’era un modo per affrontare tutte queste domande e anche per non perdere l’attenzione sulla protomolecola, che era davvero la cosa che è sempre stata al centro.
E una cosa che ho sempre apprezzato dello show e della sua tradizione è come la protomolecola sia ancora così inconoscibile. Era importante mantenerlo così?
Franck: Ho sempre pensato che le spiegazioni dettagliate dell’inconoscibile fossero cattive o fastidiose, perché la storia dice “ecco questa cosa drammaticamente inconoscibile”, e poi il lettore o lo spettatore invocano un’immagine nella loro testa: non sarai mai la cosa che hanno immaginato. E quindi quando provi a farlo, o sei deludente o semplicemente cattivo?
La realtà è che stiamo ancora lottando per capire le grandi domande sull’universo. Quindi qualsiasi risposta che dai che affermi la completezza di solito è una bugia. E quindi va bene. Va bene lasciare un po’ di mistero nel mondo, va bene dirlo, ecco alcuni suggerimenti o indizi sulle cose che stanno succedendo. Ecco alcuni dettagli evocativi che potrebbero implicare determinate risposte. Ma quando ti siedi e ci fai una dissertazione in cui dici: “Vado avanti e ti spiegherò tutti i misteri dell’universo nella mia lezione di cinque minuti” — di solito non è un buon finale.
Foto: Amazon Studios
Shankar: Ty l’ha sempre messa in questo modo, cosa che ho adorato: la protomolecola era la roccia su cui le persone si rompevano. E con questo intendeva dire, ogni volta che le persone pensavano di sapere cosa fosse e cercavano di piegarlo alla loro volontà, scoprivano che era qualcos’altro. Ed era semplicemente che non riuscivamo a capirlo. E questo è un filo conduttore della storia fin dall’inizio.
Franck: Sì, e nel primo libro siamo precisi su questo, perché diciamo che la protomolecola è come un gruppo di scimmie che hanno trovato un microonde. Uno di loro capisce come aprire la porta e dice: “Oh, questa è una scatola in cui mettere le cose”. E un altro si rende conto che si accende una luce e loro dicono: “Oh, questa è una luce per illuminare l’oscurità”. E un altro dice “Questo è davvero pesante e posso rompere le cose con esso”. Quindi è un’arma utile per ottenere roba.
Tutti si sbagliano, perché una scimmia non ha mai riscaldato un burrito congelato. Quindi non hanno contesto. Quindi, quando gli umani trovano la protomolecola, continuiamo a dire: “Oh, deve essere questo”. E ci sbagliamo sempre. Perché non condividiamo alcun contesto con il contesto in cui è stata creata la protomolecola e la specie che l’ha creata. E così come ha detto Naren, continuiamo a rompere noi stessi su questo perché non lo capiamo. E per molti versi, non saremo mai in grado di capirlo. Quindi continueremo a picchiarci a morte a vicenda, pensando che sia una grande roccia.